Gazeteci Barış Pehlivan, son yazısında Radyo ve Televizyon Üst Konseyi’nin (RTÜK) televizyon kanallarına verdiği cezalarla ilgili, “Demem o ki mayıs ayında Sedat Peker konusunda bir hareketlilik içine girdi Süleyman Soylu. Nedenini yakında anlarız” tabirlerine yer verdi.
İçişleri Bakanı Süleyman Soylu‘nun avukatı aracılığıyla 24 Mayıs’ta RTÜK’e iki dilekçe verdiğini belirten Pehlivan birinde Halk TV’de ekrana gelen ‘Asıl Mesele’ başkasında KRT’de ekrana gelen ‘Olağan İşler’ programından şikayetçi olduğunu söz etti.
‘Kişilik haklarına taarruz içerikli hakaret ve iftira’ içerdiği gerekçesiyle Soylu’nun bu dilekçeleri verdiğine dikkat çeken Pehlivan, bu programlarda Sedat Peker‘in argüman ve suçlamalarının konuşulduğunu tabir belirterek şöyle yazdı:
“İşin rutini gereği, şikâyet üzerine RTÜK uzmanları bir rapor hazırladı ve bunu üst heyete sundu. Artık… İşin bam teli tam da burası.
Ne değişiktir: Süleyman Soylu’nun avukatı Uğur Kızılca ceza verilmesini istediği unsurları şikâyet dilekçesinde yazarken RTÜK Kanunu’nun 8. unsurunun ‘i’ bendini de hatırlatıyordu. Neydi, yayın kurallarıyla ilgili o bent:
‘Suçlu olduğu yargı kararı ile kesinleşmedikçe hiç kimse hatalı ilan edilemez yahut hatalıymış üzere gösterilemez; yargıya intikal eden mevzularda yargılama müddetince, haber niteliği dışında yargılama sürecini ve tarafsızlığını tesirler nitelikte olamaz.’
Sahi, ne demek oluyordu bu?
Soylu’nun avukatı tam da yazının girişinde aktardığım üzere ‘Soylu’nun suçluluğu şimdi kanıtlanmadı’ demiyor muydu? Dahası…
Dedim ya, RTÜK uzmanları rapor hazırladı. Halk TV için hazırlanan raporda, kanunun 8. hususun birinci fıkrasındaki ‘ç’ bendinden ceza verilmesi talep ediliyordu. Yani, ‘Yayın kişi ya da kuruluşları tenkit sonları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı yahut iftira niteliğinde sözler içeremez’ unsuru öne sürülüyordu.
Ancak KRT’deki program için Soylu’nun avukatının işaret ettiği ve üstte vurguladığım ‘i’ bendinden ceza isteniyordu. Sonuç ne mi oldu? Şu:
RTÜK Üst Heyeti, masasına konulan RTÜK uzmanlarının raporundaki maddeyi son anda değiştirdi. KRT’ye de tıpkı Halk TV’ye olduğu üzere ‘ç’ bendinden ceza verdi.
Kuşkusuz, iki ceza da politik ve adaletsizdi. Lakin aksi olsaydı… Yani ‘i’ bendinden ceza verilseydi, yani hem Soylu’nun avukatı hem de RTÜK uzmanlarının kelamı dinlenseydi Türkiye’de şu an nasıl bir tartışma yaşanırdı, farkında mısınız?
Ve ne değişiktir…
İlk Sedat Peker gündeme getirmişti Engin Sigorta’yı. Süleyman Soylu’nun yazıcısından çıkan poliçe sesini sevdiği aile şirketini… Gazeteci Çiğdem Toker’den öğrendik ki Soylu 13 Mayıs’ta da o şirketindeki paylarını devretti.
Demem o ki mayıs ayında Sedat Peker konusunda bir hareketlilik içine girdi Süleyman Soylu. Nedenini yakında anlarız.”
Ne olmuştu?
Halk TV ve KRT’ye yayınlarında Sedat Peker’in tezleri ve suçlamalarına yer vermesi sebebiyle, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu tarafından ‘Kişilik haklarına akın içerikli hakaret ve iftira’ münasebeti belirtilerek RTÜK tarafından yüzde 3 para cezası kesilmişti.
Gazeteci Barış Pehlivan, son yazısında Radyo ve Televizyon Üst Konseyi’nin (RTÜK) televizyon kanallarına verdiği cezalarla ilgili, “Demem o ki mayıs ayında Sedat Peker konusunda bir hareketlilik içine girdi Süleyman Soylu. Nedenini yakında anlarız” tabirlerine yer verdi.
İçişleri Bakanı Süleyman Soylu‘nun avukatı aracılığıyla 24 Mayıs’ta RTÜK’e iki dilekçe verdiğini belirten Pehlivan birinde Halk TV’de ekrana gelen ‘Asıl Mesele’ başkasında KRT’de ekrana gelen ‘Olağan İşler’ programından şikayetçi olduğunu söz etti.
‘Kişilik haklarına taarruz içerikli hakaret ve iftira’ içerdiği gerekçesiyle Soylu’nun bu dilekçeleri verdiğine dikkat çeken Pehlivan, bu programlarda Sedat Peker‘in argüman ve suçlamalarının konuşulduğunu tabir belirterek şöyle yazdı:
“İşin rutini gereği, şikâyet üzerine RTÜK uzmanları bir rapor hazırladı ve bunu üst heyete sundu. Artık… İşin bam teli tam da burası.
Ne değişiktir: Süleyman Soylu’nun avukatı Uğur Kızılca ceza verilmesini istediği unsurları şikâyet dilekçesinde yazarken RTÜK Kanunu’nun 8. unsurunun ‘i’ bendini de hatırlatıyordu. Neydi, yayın kurallarıyla ilgili o bent:
‘Suçlu olduğu yargı kararı ile kesinleşmedikçe hiç kimse hatalı ilan edilemez yahut hatalıymış üzere gösterilemez; yargıya intikal eden mevzularda yargılama müddetince, haber niteliği dışında yargılama sürecini ve tarafsızlığını tesirler nitelikte olamaz.’
Sahi, ne demek oluyordu bu?
Soylu’nun avukatı tam da yazının girişinde aktardığım üzere ‘Soylu’nun suçluluğu şimdi kanıtlanmadı’ demiyor muydu? Dahası…
Dedim ya, RTÜK uzmanları rapor hazırladı. Halk TV için hazırlanan raporda, kanunun 8. hususun birinci fıkrasındaki ‘ç’ bendinden ceza verilmesi talep ediliyordu. Yani, ‘Yayın kişi ya da kuruluşları tenkit sonları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı yahut iftira niteliğinde sözler içeremez’ unsuru öne sürülüyordu.
Ancak KRT’deki program için Soylu’nun avukatının işaret ettiği ve üstte vurguladığım ‘i’ bendinden ceza isteniyordu. Sonuç ne mi oldu? Şu:
RTÜK Üst Heyeti, masasına konulan RTÜK uzmanlarının raporundaki maddeyi son anda değiştirdi. KRT’ye de tıpkı Halk TV’ye olduğu üzere ‘ç’ bendinden ceza verdi.
Kuşkusuz, iki ceza da politik ve adaletsizdi. Lakin aksi olsaydı… Yani ‘i’ bendinden ceza verilseydi, yani hem Soylu’nun avukatı hem de RTÜK uzmanlarının kelamı dinlenseydi Türkiye’de şu an nasıl bir tartışma yaşanırdı, farkında mısınız?
Ve ne değişiktir…
İlk Sedat Peker gündeme getirmişti Engin Sigorta’yı. Süleyman Soylu’nun yazıcısından çıkan poliçe sesini sevdiği aile şirketini… Gazeteci Çiğdem Toker’den öğrendik ki Soylu 13 Mayıs’ta da o şirketindeki paylarını devretti.
Demem o ki mayıs ayında Sedat Peker konusunda bir hareketlilik içine girdi Süleyman Soylu. Nedenini yakında anlarız.”
Ne olmuştu?
Halk TV ve KRT’ye yayınlarında Sedat Peker’in tezleri ve suçlamalarına yer vermesi sebebiyle, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu tarafından ‘Kişilik haklarına akın içerikli hakaret ve iftira’ münasebeti belirtilerek RTÜK tarafından yüzde 3 para cezası kesilmişti.
